Más de una década en Arquitectura de Software, desde soluciones de alto nivel hasta plataforma e infraestructura. Docente universitario, divulgador tecnológico y speaker de ARQConf.
Los nombres cambian. La habilidad es la misma: diseñar sistemas confiables alrededor de modelos no confiables.
puntos en Terminal Bench 2.0 con el mismo modelo, cambiando solo el harness.
Para cada flecha: ¿el paso siguiente lee de verdad la salida del anterior?
Un workflow de 40 pasos en línea suele tener solo 3–5 dependencias reales.
Si podés describir la transformación sin las palabras juzgar, decidir, evaluar o resumir… es código, no un agente.
Es el patrón del research multiagente de Claude: un líder planifica, los workers investigan en paralelo y una etapa verifica antes de responder.
Unir resultados solo cuando el siguiente nodo necesita el conjunto completo. Si no, que el flujo siga.
“Repetir hasta que esté bien” no es una condición de parada.
Los modelos se pierden la mayoría de sus propios errores. Quien hizo el trabajo no lo verifica.
| Falla | Antídoto |
|---|---|
| Colapso de contexto: mil salidas a una sola síntesis | Fan-in por capas: resumir lotes y después combinar |
| Falsa independencia: dos nodos escriben el mismo recurso | Espacios aislados por worker; auditar recursos compartidos |
| Falla silenciosa: un nodo muere y el informe “parece completo” | Cada merge cuenta sus entradas contra las esperadas |
| Devolver el lote entero cuando falla una parte | Devolver solo la unidad que falló; tope de 3 intentos |
| Reintento que duplica efectos | Escrituras idempotentes |
Ante un resultado raro, ¿podés reconstruir en 5 minutos qué pasó?
La compuerta no se abre por la confianza del modelo, sino por lo que cuesta deshacer el error.
Un carril cerrado no es un umbral alto: los umbrales se ajustan, los carriles cerrados no.
El humano en un solo paso: el de mayor consecuencia y menor reversibilidad.